IMF Nedir?

Özet

• IMF, İkinci Dünya Savaşı’nın ardından küresel döviz kuru rejimini ve uluslararası ödemeleri yönetmek üzere kurulmuştur.
• Sabit döviz kurlarının 1973’te çöküşünden bu yana fon, özellikle gelişmekte olan ülkelerde daha aktif bir rol üstlendi.
• Bazı eleştirmenler imf’nin verdiği kredilere koyduğu koşulların çok ağır olduğunu ve gelişmekte olan ülkelere zarar verdiğini söylüyor.

Uluslararası Para Fonu (IMF), kurulduğu Temmuz 1944’ten bu yana dünya para sisteminin baş sorumlusu olarak önemli bir değişim geçirmiştir. Resmi olarak ulusların birbirleriyle iş yapmalarına olanak tanıyan küresel döviz kuru ve uluslararası ödemeler rejimini yönetmekle görevlendirilen fon, 1973’te sabit döviz kurlarının çöküşünün ardından Asya’dan Latin Amerika’ya gelişmekte olan ülkelerdeki borç krizlerini hafifletmeye çalışarak daha geniş ve daha aktif bir rol üstlendi. Fon, 2010 yılında Avrupa’da ortaya çıkan borç krizi ve on yıl sonra COVID-19 salgını ve Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin küresel ekonomik istikrarsızlığı tetiklemesiyle yeniden önem kazandı.

Fon, finansal istikrarı destekleme çabaları nedeniyle hem eleştiri hem de övgü aldı. Bazı ekonomistler fonun kredi verme kapasitesini genişletmek, yönetişim reformunu hayata geçirmek ve serbest piyasa köktenciliğinden uzaklaşmak gibi önemli değişiklikler yaptığını söylüyor. Ancak diğerleri, imf’nin dünyadaki yoksulların durumunu iyileştirecek ve özellikle iklim değişikliğinin gelişmekte olan dünyaya verdiği zarar artarken fonun geçerliliğini garanti altına alacak değişiklikleri uygulama konusunda daha ileri gitmesi gerektiğini öne sürüyor.

Savaş Sonrası Mali Düzen

İkinci Dünya Savaşı sona ererken, kırk dört müttefik ülke 1944 yılında Bretton Woods Konferansı’nda bir araya gelerek ekonomik iş birliğini kolaylaştıracak ve Büyük Buhran’ın başlamasına neden olan döviz savaşının tekrarlanmasını önleyecek bir savaş sonrası mali düzen kurdu. Yeni rejimin sürdürülebilir ekonomik büyümeyi teşvik etmesi, daha yüksek yaşam standartlarını desteklemesi ve yoksulluğu azaltması amaçlanıyordu. Tarihi anlaşma, Dünya Bankası ve Uluslararası Para Fonu gibi ikiz kurumları kurdu ve imzacı ülkelerin para birimlerini ABD dolarına sabitlemelerini gerektirdi. Ancak sabit döviz kuru sistemi 1960’ların sonu ve 1970’lerin başında ABD dolarının aşırı değerlenmesi ve Başkan Richard Nixon’ın doların altına dönüştürülebilirliğini askıya alma kararı nedeniyle bozuldu.

Uzun vadeli kalkınma ve sosyal projelere odaklanan bir kredi kurumu olarak tasarlanan Dünya Bankası’nın aksine Uluslararası Para Fonu , küresel piyasalar için hayati önem taşıyan para ve döviz kuru politikalarının bekçisi olarak düşünülmüştür.

IMF, küresel piyasalar için hayati önem taşıyan para ve döviz kuru politikalarının bekçisi olarak düşünülmüştür.

Uluslararası Para Fonu , üyelerine ortak bir kaynak havuzuna erişim izni veren bir kredi birliğine benzer- her ülkenin büyüklüğüne göre katkıda bulunduğu mali taahhüdü veya kotayı temsil eden fonlar. Teorik olarak, ödemeler dengesi sorunu yaşayan üyeler, ekonomi politikalarını düzeltmek ve büyümeyi yeniden sağlamak için zaman kazanmak amacıyla imf’ye başvururlar.

IMF misyonunu üç temel yolla sürdürmektedir:

Gözetim

Resmi bir inceleme sistemi, üye ülkelerin yanı sıra küresel ekonomik ve mali sistemi izler ve makroekonomik ve mali politika tavsiyeleri sunar.

Teknik yardım

Özellikle düşük ve orta gelirli ülkelere yönelik pratik destek ve eğitim, ekonomilerini yönetmelerine yardımcı olur.

Borç verme

Fon, ekonomik sorunlarla mücadele eden üye ülkelere kredi verir. Krediler, hükümet maliyesini sürdürülebilir bir temele oturtmak ve büyümeyi yeniden sağlamak için tasarlanmış belirli imf koşullarının uygulanması karşılığında verilmektedir. Bu politikalar arasında bütçenin dengelenmesi, devlet sübvansiyonlarının kaldırılması, kamu işletmelerinin özelleştirilmesi, ticaret ve döviz politikasının serbestleştirilmesi ve yabancı yatırım ve sermaye akışının önündeki engellerin kaldırılması yer almaktadır.

Uluslararası Para Fonu; Ekim 2019’dan bu yana, bu göreve seçilen ikinci kadın olan Genel Müdür Kristalina Georgieva tarafından yönetilmektedir. Bulgaristan doğumlu Georgieva daha önce imf’nin ikiz kuruluşu olan Dünya Bankası’nın başkan vekiliydi.

Kriz Yönetimi Rolü

Uluslararası Para Fonu dünyanın “mali kriz itfaiyecisi” olarak adlandırılıyor ve üye ülkeler tarafından felç edici devlet borçlarıyla başa çıkmak ve bulaşıcılığın küresel mali sisteme yayılmasını önlemek için güveniliyor.

Üye bir ülke -2023 itibariyle 190 üyesi var- genellikle ithalatı finanse edemediğinde ya da alacaklılara olan borcunu ödeyemediğinde imf’yi çağırır, bu da potansiyel ya da fiili bir krizin işaretidir. Ülke ve borç veren bir dizi koşul üzerinde anlaşırsa, fon hükümete bir kredi verecek ve gerekirse ülkenin yönetebileceği yeni bir borç geri ödeme programı düzenlenmesine yardımcı olacaktır. Bunun karşılığında üye, ödemeler dengesini düzeltmek ve merkez bankasındaki döviz rezervlerini eski haline getirmek için tasarlanmış reformları uygulamayı kabul eder. Bununla birlikte, üye ülkeler kendi reform programlarından sorumludur ve imf uygulanabilir politikaları koşullu olarak destekler.

Tarihsel olarak, fonun çalışmalarının çoğu Arjantin, Brezilya, Endonezya ve Meksika’daki müdahaleler de dahil olmak üzere yükselen piyasalarda ve gelişmekte olan ülkelerde yapılmıştır. 2008 küresel mali krizi ve ardından gelen Avrupa borç krizi, gelişmiş Euro bölgesi ekonomilerinde on yıllardır ilk kez büyük çaplı kurtarmalar gerektirdi. Bu değişim, IMF’nin Yunanistan’a müdahalesi ile özetlendi; fon, Avrupa Komisyonu (AK) ve Avrupa Merkez Bankası (AMB) birlikte troyka olarak adlandırıldı ve sekiz yıl boyunca üç ayrı kurtarma paketi ile 375 milyar dolar sağladı. Yunanistan’a kredi programı, Euro’nun tedavüle girdiği 2002 yılından bu yana IMF’nin ilk kez bir Euro Bölgesi ülkesine borç vermesine işaret ediyordu. Yardım paketinin Yunanistan’ın IMF üyeliğine katkısına göre- normalde yüzde 600 ile sınırlı- büyüklüğü de olağanüstüydü: yüzde 3,200 ile o dönemde bir üye ülkeye verilen en büyük paketti. Ancak, pandemi ve Ukrayna’daki savaşın etkisiyle, birçok düşük gelirli ülkenin yeniden borç krizine girmesiyle, borç verenlerin odağı gelişmekte olan dünyaya geri döndü.

Uluslararası Para Fonu ve Hoşnutsuzluklar

IMF yıllar boyunca yoğun eleştirilere maruz kalmıştır. Nobel ödüllü ekonomist Joseph Stiglitz, 2002 yılında yayınlanan Küreselleşme ve Hoşnutsuzlukları adlı kitabında, dünyanın en yoksul ülkelerinden bazılarında uygulanan başarısız kalkınma politikalarının başlıca sorumlusu olarak fonu suçlamıştır. IMF’nin kredi vermek için şart koştuğu ekonomik reformların çoğunun- mali kemer sıkma, yüksek faiz oranları, ticaretin serbestleştirilmesi, özelleştirme ve açık sermaye piyasaları- hedef ekonomiler için genellikle ters etki yarattığını ve yerel halklar için yıkıcı olduğunu savunuyor.

Fon aynı zamanda aşırıya kaçma ya da “misyon kayması” nedeniyle de eleştirilmektedir New York Üniversitesi’nde ekonomist olan William Easterly, 1990’ların ortalarında Meksika ve Doğu Asya ülkelerindeki mali krizleri söndürmede imf’nin bazı başarılarını kabul etmekle birlikte, fonun özellikle Afrika ve Latin Amerika’daki ciddi yoksul ülkelerdeki müdahalelerinin çoğunu aşırı hırslı ve müdahaleci olarak eleştirmektedir. Buna ek olarak, fonun kredi koşullarının ve teknik tavsiyelerinin birçoğunu sahadaki gerçeklerden kopuk olarak tanımlıyor.

Son yıllarda IMF’nin daha gelişmiş ekonomilerdeki çalışmaları da tepki çekmektedir.

Son yıllarda IMF’nin daha gelişmiş ekonomilerdeki çalışmaları da tepki çekmiş ve zaman zaman bazılarını yeniden düşünmeye zorlamıştır. Yunanistan’ı kurtarma paketinin ağır şartları, seçmenlerin referandumda kemer sıkma önlemlerini reddetmesine yol açtı, ancak hükümet daha sonra sonuçları görmezden geldi ve kredileri kabul etti. Ülkenin siyasi çalkantıları ve kötü ekonomik görünümü de bazı imf ekonomistlerinin borç affını savunmasına yol açarak fonu Troyka’nın geri kalanıyla karşı karşıya getirdi.

Başarı Ölçütü

Destekçiler, imf’nin rutin olarak ekonomik sıkıntı ve siyasi fermantasyonla özdeşleştirildiğini, çünkü devletlerin sadece kriz zamanlarında imf’nin hizmetlerine başvurduğunu belirtiyor. Birçok ülke ancak sermaye piyasalarına ve diğer mali kaynaklara erişimlerini kaybettikten sonra, imkanlarını aşan taahhütlerini sürdürmelerine rağmen fona başvurmaktadır. Bazı uzmanlar IMF reform programlarının, alıcı hükümetler için hızlı bir rota düzeltmesinden daha az yıkıcı olan kademeli ve düzenli uyum yollarını desteklediğine işaret ediyor; imf’nin varlığı olmadan, mücadele eden ekonomilere verilen genel zararın daha kötü olacağını savunuyorlar. Bu nedenle fon genellikle bu tür projeler için donanımlı tek kuruluştur ve fonun son yetmiş yılı aşkın süredeki başarısını değerlendirmek zor bir iştir. Harvard ekonomisti Benjamin M. Friedman’ın da belirttiği gibi, “imf’nin politikalarının sonuçlarının, alternatifinin ne olacağından daha kötü olup olmadığını güvenilir bir şekilde bilemeyiz.”

Bazı ekonomistler fonun 1997-98 Asya mali krizindeki performansını bir başarı olarak nitelendirmektedir. Uluslararası Para Fonu tarafından desteklenen ekonomik reformların ilgili ülkelerin hızla toparlanmasını sağladığını ve 2000’li yıllarda sürdürülebilir büyümenin temelini attığını savunuyorlar. Diğerleri ise fonun 2002 yılında Brezilya’daki rolünü olumlu olarak değerlendirmektedir: müdahalenin ardından erken toparlanma imf kredilerinin planlanandan önce geri ödenmesini sağlamıştır.

Bu arada, Avrupa kurtarma programının sonuçlarına ilişkin tartışma henüz bir sonuca bağlanmadı. Troyka yaklaşımını destekleyenler, Avro bölgesi ülkelerinin kurtarma paketlerini aldıktan sonra çok ihtiyaç duyulan reformları gerçekleştirdiğini ve ekonomik büyümeyi yeniden başlattığını söylerken, eleştirmenler hasarın derin olduğunu ve maliyetli kemer sıkma önlemlerinin tam bir ekonomik iyileşme sağlamadığını belirtiyor: genç işsizliği ve borç yükü, bazı ekonomiler hala kriz öncesine göre çok daha küçük olsa bile yüksek olmaya devam ediyor.

Canlanma ve Reform

Küresel mali krizden bu yana imf yangın söndürme cephaneliğine eklemeler yapmıştır. Aksi takdirde yardım almaya hak kazanamayacak durumdaki üyelerine borç verme konusunda daha fazla esneklik sağlamak için esnek bir kredi hattı ile ihtiyati ve likidite hattı oluşturdu. Fon, 2012 yılında yaklaşık 430 milyar dolarlık yeni üye taahhüdü açıklayarak kurumun kredi verme kapasitesini neredeyse iki katına çıkarmıştır. 2023 itibariyle toplam borç verme gücü yaklaşık 1 trilyon dolar olan fon, düşük gelirli ülkelere 23 milyar doları sıfır faizli finansman olmak üzere yaklaşık 150 milyar dolar borç vermiştir.

Son yıllarda fon, gelişmekte olan ülkelerin eleştirilerini gidermeye yönelik çeşitli girişimler de geliştirmiştir. 2000’li yıllarda imf, kredi koşullarında geniş çaplı reformlar ve uygun ülkeler için bir borç hafifletme programı açıkladı. IMF şimdi de ülkelerin 2030 yılına kadar küresel yoksulluğu ortadan kaldırmak, eşitsizliği azaltmak ve gezegeni iklim değişikliğinin etkilerine karşı korumak amacıyla Birleşmiş Milletler tarafından belirlenen Sürdürülebilir Kalkınma Hedeflerine ulaşmalarına yardımcı olmaya odaklanmış durumda. Bazı uzmanlar bu hedeflere ulaşmanın daha agresif bir IMF desteği gerektireceğini söylüyor.

Diğer eleştirmenler ise bazı yardım kuruluşlarının “namlunun ucunda” pazarlık yapmaya benzettiği imf koşulluluğunda daha köklü reformlar yapılması için baskı yapıyor bu arada, bazı borçlu ülkeler 2017’den bu yana dünyanın en büyük alacaklısı olan Çin’e yöneliyor. Örneğin Arjantin 2023 yılında ithalat ödemelerini yapmak, Arjantin pesosunu desteklemek ve imf’den aldığı 44 milyar dolarlık borcun ödemelerini finanse etmek için Çin’den 6,5 milyar dolar borç aldı. (Mevcut toplam imf kredilerinin neredeyse üçte biri, fonla uzun ve çatışmalı bir ilişkisi olan Arjantin’e verilmektedir) IMF, şeffaflığın artırılmasını ve programlarının daha zamanlı bir şekilde değerlendirilmesini tavsiye ettiği 2018’den bu yana koşulluluk konusunda bir inceleme yapmadı.

IMF reformunu savunanlar ayrıca fonun ülkelerin iklim değişikliğinin etkilerine uyum sağlamalarına yardımcı olmak için daha fazlasını yapabileceğini söylüyor. Düşük gelirli ülkeler giderek yaygınlaşan şiddetli hava olaylarına maruz kaldıklarında, genellikle ekonomilerini yeniden inşa etmeye ve imf faturalarını ödemeye güçleri yetmiyor. Aralarında Barbados Başbakanı Mia Mottley’in de bulunduğu bazı dünya liderleri, iklim krizinin imf’nin gelişmekte olan ülkelerin bu şokları daha iyi karşılayabilmesi için tekliflerini gözden geçirmesini gerektirdiğini söylüyor.

Mottley’in önerileri arasında felaketlerin ardından kredi geri ödemelerinin durdurulması, döviz rezervleri azalan ağır borçluların faiz ödemelerinin askıya alınması ve kredi koşulu olarak istenen ekonomik göstergelerin yeniden değerlendirilmesi yer alıyor. Georgieva, Bridgetown Girişimi olarak adlandırılan bu reformları genel olarak desteklediğini söyledi. Ancak imf’nin ödemeler dengesi açıklarını ele alma konusundaki dar yetkisi, doğrudan iklim finansmanı sağlama kabiliyetini sınırlamaktadır.

Fonun yönetiminde reform yapılması da bir tartışma alanıdır. Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri arasında uzun yıllardır süregelen “centilmenlik anlaşması” IMF’nin başına bir Avrupalının, Dünya Bankası’nın başına ise bir Amerikalının geçmesini garanti altına almıştır. Bu durum, 2015’teki mütevazı değişikliklere rağmen IMF’de ABD ve Avrupa kadar büyük bir oy payına sahip olmayan yükselen ekonomiler için çok az başvuru yolu bırakıyor.

Georgieva, Ekim 2019’da genel müdür olarak beş yıllık bir döneme başladı. Georgieva, üst üste bu göreve gelen on ikinci Avrupalı ve gelişmekte olan bir ekonomiden gelen ilk isim oldu. Bir başka Avrupalının aday gösterilmesi, bazılarının lider seçiminde modası geçmiş bir yöntem olarak gördüğü yeni eleştirilere yol açtı.

Borç Krizlerinin Geri Dönüşü

IMF son zamanlarda ülkelerin COVID-19 salgınının yarattığı ekonomik yıkım ve Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin yol açtığı karışıklıklarla başa çıkmalarına yardımcı olmaya çalıştı. Ancak zengin ülkeler enflasyonla mücadele etmek için faiz oranlarını yükselttikçe, yerel para birimleri nispeten daha az değerli hale gelirken aynı zamanda kendi para birimlerinde borçlanmak daha pahalı hale geldi; birlikte ele alındığında, bu ters rüzgarlar gelişmekte olan ekonomilerde borç krizlerinin geri dönmesine katkıda bulundu.

Pandemi sırasında IMF, diğer faaliyetlerinin yanı sıra, doğal afetlere yönelik iki kredi programı (Hızlı Finansman Aracı ve Hızlı Kredi Kolaylığı) aracılığıyla mevcut para miktarını iki katına çıkarmıştır. Fon doksan ülkeye 170 milyar dolardan fazla mali yardımda bulunduğunu açıkladı. IMF ayrıca en yoksul üyelerinden bazılarına, ödemelerini geçici olarak karşılamaları için hibe vererek mütevazı miktarda borç hafifletmesi sağladı ve zengin ülkelerin yanı sıra Çin’in de Yirmiler Grubu’nun (G20) yapmayı kabul ettiği gibi, düşük gelirli ülkelerin borç servisi tahsilatını 2021 sonuna kadar askıya alması için baskı yaptı. Fon toplamda 1 trilyon dolarlık kredi kapasitesinin yaklaşık dörtte birini kullandı.

Ülkeler şimdi IMF ve diğer kreditörlerden aldıkları bu tarihi borçların maliyetleriyle başa çıkmak zorundadır. Gelişmekte olan ülkeler 2023 yılında on yıllardır olduğundan daha fazla borçlu olacak. Kâr amacı gütmeyen Debt Justice grubu tarafından yapılan bir araştırmaya göre, doksan bir düşük ve alt-orta gelirli ülkeden oluşan bir grubun kamu dış borç ödemelerinin 2024 yılında hükümet gelirlerinin yüzde 17’sini oluşturması bekleniyor ki bu oran 1998’den bu yana görülen en yüksek oran. Bu borcun ödenmesi yurtiçi harcamaları ve döviz rezervlerini riske atabilir. Kredilerin çoğu dolar ya da avro cinsindendir, bu da zor durumdaki ülkelerin yükümlülüklerini geri ödemek için genellikle seyrek olan döviz kaynaklarını kullanmaları gerektiği anlamına gelir ki bu da önemli ithalatlar için daha az ödeme yapılmasına neden olur.

Uzmanlar, yüksek gelirli ülkelerden düşük gelirli ülkelere sermaye akışını kolaylaştırmak için hükümetleri küresel rezerv arzını artırmaya çağırdı. Ağustos 2021’de IMF, tarihteki en büyük tahsisat olan ve 2007-08 mali krizinin ardından IMF’nin onayladığı miktarın iki katından fazla olan 650 milyar dolar değerinde Özel Çekme Hakkı (SDR) tahsis etti. SDR, ülkelerin dolar ya da avro gibi sabit döviz rezervleri karşılığında birbirleriyle takas edebilecekleri dahili bir IMF rezerv para birimi olarak işlev görmektedir. Ancak SDR, ülkelerin küresel ekonomideki paylarını yansıtan IMF kotalarına göre paylaştırıldığından, tahsisin büyük kısmını daha zengin ülkeler aldı. Uluslararası yardım grupları zengin ülkelerin SDR tahsisatlarını daha yoksul ülkelerle paylaşmaları gerektiğini savunmuş ve IMF de gönüllü transferlerin kolaylaştırılmasına yardımcı olma sözü vermiştir.

Ancak bazı ekonomistler, siyasi kısıtlamaların IMF’nin SDR’lerin yeniden tahsisi için en iyi yer olmasını engellediğini savunmaktadır. Bu uzmanlar, Dünya Bankası da dahil olmak üzere diğer çok taraflı kalkınma bankalarının (MDB’ler) girişimlerini desteklemek için SDR’leri bir kalkınma yardımı aracı olarak kullanmaları gerektiğini söylüyor. Setser ve London School of Economics’ten Stephen Paduano, “Sonuç olarak, IMF’nin sıkışmış SDR’leri harekete geçirmek için doğru kanal olmadığı kabul edilene kadar, ihtiyacı olan ülkelere gerçek para akmayacaktır,” diye yazıyor. “MDB’ler aracılığıyla bir kanal açılır açılmaz ve MDB’ler boru hatlarını büyütebilirse, büyük meblağlar akabilir.”